.jpg)
Используемая методика «Диагностика самооценки психических состояний» (Г.Айзенка) позволила нам определить выраженность таких характеристик, как «тревожность», «фрустрация», «агрессивность», «ригидность» и изменения их в динамике.
Рассмотрим каждую из этих характеристик подробнее.
Среднее значение уровня тревожности по выборке составили 7,34±0,26 баллов (на 1-м этапе 9,12±0,41 баллов). Эти данные находятся в диапазоне низких цифр уровня тревожности (0-7 баллов) в отличие средних значения тревожности на 1-м этапе, находящейся в диапазоне допустимого уровня (8-14 баллов).
В группе исследуемых отмечается меньший, чем на 1-м этапе разброс данных (минимальное значение при индивидуальном тестировании составило 3 балла (не тревожные), максимальное значение – 15 баллов (нижняя граница показателя, символизирующего очень тревожных личностей).
В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные тревожности составили 6,98±0,3 балла (на 1-м этапе было 9,05±0,5 балла). По средним значениям отмечается уменьшение тревожности со средних значений на низкие. Во второй группе был выявлен допустимый уровень тревожности, средний показатель тревожности составил – 7,92±0,49 баллов (на 1-м этапе - 9,23±0,69 баллов) (рис.13).
Рис.13. Изменение тревожности у участников формирующего эксперимента.
Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования в динамике участников двух групп по данному показателю. По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение тревожности) составило по всей выборке ─1,78±0,19 балла (p<0,001), в 1-ой группе ─2,07±0,27 балла (p<0,001), во второй группе на ─1,32±0,23 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений изменений тревожности в динамике после эксперимента.
Распределение групп на подгруппы по высоким (15 – 20 баллов) – очень тревожные, средним (8 – 14 баллов) – тревожность средняя, допустимого уровня и низким показателям (0-7 баллов) - не тревожные, также выявило небольшие отличия между ними.
Высокий уровень тревожности (очень тревожные) не был выявлен у участников 1-й группы (на 1-м этапе 43,5% участников). Но он был обнаружен у 5,26% участников 2 группы (на 1-м этапе подобный уровень тревожности был выявлен у 44,7% участников 2-й группы). Тревожность допустимого уровня была выявлена в 1-й группе в 43,5% случаев (на 1-м этапе в 43,6% случаев), во 2-й группе – в 44,74% случаев (на 1-м этапе в 42,1% случаев). Не тревожными (выявлен низкий уровень тревожности) по результатам данной методики являются 56,45% членов 1-й группы (на 1-м этапе - 12,9%) и 35,19% участников второй группы (на 1-м этапе - 13,2%) (рис. 14). Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена (p>0,05), что свидетельствует об относительной однородности группы эксперимента по данному показателю.
Рис.14. Распределение участников групп по уровню тревожности в формирующем эксперименте (%).
В отношении фрустрации были получены следующие данные: среднее значение по группе составило 6,63±0,28 баллов (на 1-м этапе 8,28±0,42 баллов), что свидетельствует о том, что после тренировки психофизиологических функций наблюдается уменьшение фрустрации.
В группе исследуемых также отмечается большой разброс данных, но в меньшей степени, чем на 1-м этапе. В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные фрустрации составили 6,45±0,31 балла (на 1-м этапе 8,44±0,5 балла). Во второй группе средние показатели фрустрации составили 6,92±0,5 баллов (по сравнению с 1-м этапом - 8,02±0,7 баллов). Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования в динамике участников двух групп по данному показателю (рис.15). По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение фрустрации) составило по всей выборке ─1,65±0,2 балла (p<0,001), в 1-ой группе ─1,98±0,29 балла (p<0,001), во второй группе на ─1,11±0,23 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение в полтора раза средних значений величины изменений фрустрации в динамике после эксперимента.
Рис.15. Изменение тревожности у участников формирующего эксперимента.
Распределение групп на подгруппы по высоким (15 – 20 баллов), средним (8 – 14 баллов) и низким показателям (0-7 баллов) также выявило определенные отличия между ними. У участников 1-й группы после упражнений психофизиологического тренинга не был выявлен высокий уровень фрустрации, свидетельствующий о низкой самооценке, страхе неудач и избегании трудностей, а на 1-м этапе он был обнаружен у 40,3% участников. У участников 2-й группы высокий уровень фрустрации был выявлен в 2,63% случаев (на 1 этапе в 52,6% случаев). Средний уровень фрустрации, свидетельствующий о ее наличии, был выявлен в 1-й группе в ¼ части случаев - 24,2% (на 1-м этапе в ½ части случаев - 51,6% случаев), во 2-й группе – в 39,47% случаев (на 1-м этапе - в 39,5% случаев). Низкий уровень фрустрации, свидетельствующий о высокой самооценке, устойчивости к неудачам, отсутствии страха перед трудностями по результатам данной методики был выявлен у ¾ участников 1 группы - 75,8% (на 1-м этапе у 8,1% участников) и у 57,9% участников второй группы (на 1-м этапе у 7,9%) (рис. 16).
Рис. 16. Показатели уровня фрустрации в группах формирующего эксперимента (%).
После применения упражнений психофизиологического тренинга были получены следующие данные по агрессивности: среднее значение по группе составило 7,06±0,19 баллов (на 1-м этапе - 8,38±0,3 баллов), что свидетельствует об уменьшении агрессивности.
В группе исследуемых меньший разброс данных, чем на 1 этапе (минимальное значение при индивидуальном тестировании составило 3 балла, максимальное значение –12 баллов). В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные агрессивности составили 6,85±0,23 балла (на 1-м этапе 8,37±0,4 балла). Во второй группе средние показатели агрессивности составили 7,4±0,3 балла (на 1-м этапе - 8,4±0,4 баллов). Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования в динамике участников двух групп по данному показателю (рис.17). По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение агрессивности) составило по всей выборке ─1,32±0,15 балла (p<0,001), в 1-ой группе ─1,52±0,22 балла (p<0,001), во второй группе на ─1,0±0,18 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение в полтора раза средних значений изменений агрессивности в динамике после эксперимента.
Рис.17. Изменение агрессивности у участников формирующего эксперимента.
Распределение групп на подгруппы в зависимости от степени агрессивности по высоким (15 – 20 баллов), средним (8 – 14 баллов) и низким показателям (0-7 баллов) также выявило определенные отличия между ними. После тренировки психофизиологических функций уменьшился уровень агрессивности у участников эксперимента. Высокие показатели агрессивности, свидетельствующий о невыдержанности, трудностях в работе с людьми не были выявлены у участников обеих групп. Для сравнения приведем данные по 1-му этапу исследования - 3,6% участников 1-й группы и 34,2% участников 2-й группы показали результаты очень высокого уровня агрессивности. Средний уровень агрессивности был выявлен в 1-й группе в 1/3 случаев – (38,71% участников), а на первом этапе данную подгруппу составляли 53,2% участников. Во второй группе средний уровень агрессивности также был обнаружен у меньшего количества участников этой группы, чем на 1-м этапе (47,37% против 65,8% случаев). Низкий уровень агрессивности, свидетельствующий о спокойствии и выдержанности, был выявлен у 61,29% участников 1-й группы (на 1-м этапе у 3,2% респондентов), а во второй группе - у 52,63% участников. (на 1-м этапе не были выявлены участники с показателями агрессивности ниже 8 баллов) (рис. 18).
Рис.18. Показатели уровня агрессивности в группах формирующего эксперимента (%).
Изучение показателей ригидности после систематического применения упражнений психофизиологического тренинга показало, что среднее значение по группе составило 7,87±0,23 баллов (на 1-м этапе эти данные составили 9,4±0,3 баллов). Эти показатели находятся в диапазоне средних цифр уровня ригидности (8-14 баллов), как и на 1-м этапе, но ближе к границе нижнего диапазона. Анализ результатов исследования групп показал следующие результаты: по 1-й группе данные ригидности составили 7,53±0,3 балла (на 1-м этапе - 9,7±0,4 балла). Во второй группе средние показатели ригидности составили 8,42±0,43 баллов (на 1-м этапе - 9,0±0,5 баллов). Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования в динамике участников двух групп по данному показателю (рис.19).
Рис.19. Изменение ригидности у участников формирующего эксперимента.
По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение ригидности) составила по всей выборке ─1,57±0,19 балла (p<0,001), в 1-ой группе ─1,16±0,28 балла (p<0,001), во второй группе на ─0,61±0,15 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение в два раза средних значений изменений ригидности по сравнению со второй в динамике после эксперимента. Распределение групп на подгруппы по высоким (15 – 20 баллов), средним (8 – 14 баллов) и низким показателям (0-7 баллов) также выявило определенные отличия между ними. Высокий уровень ригидности, свидетельствующий о возникновении сложностей при перемене места работы, изменениях в семье на данном этапе исследования не был выявлен у участников формирующего эксперимента (на 1-м этапе он был выявлен у ¼ участников 1-й группы - 25,8% участников 1-й группы и 1/3 части 2-й группы, что составило 34,2% участников). Средний уровень ригидности был выявлен в 1-й группе в 46,77% случаев (на 1-м этапе - в 64,5% случаев), во 2-й группе – в 68,42% случаев (на 1-м этапе – в 57,9% случаев). Низкий уровень ригидности, свидетельствующий о легкой переключаемости, был выявлен у половины участников 1-й группы (53,23%) (на 1-м этапе – у 9,7% респондентов 1-й группы), во второй группе - у трети респондентов (31,58%) (на 1-м этапе у 7,9%) (рис. 20).
Рис. 20. Показатели уровня ригидности в группах формирующего эксперимента (%).
Так как показатели этих характеристик, как «тревожность», «фрустрация», «агрессивность», «ригидность» исследуются в рамках одной методики «Диагностика самооценки психических состояний» (Г.Айзенка), то уместно привести диаграмму, на которой будут отражены значения этих показателей в совокупности (рис.21).
Рис.21. Средние значения показателей методики «Диагностика самооценки психических состояний» (Г.Айзенка) в формирующем эксперименте.
Также нами была изучен в динамике уровень ситуативной (реактивной) и личностной тревожности, для которой была применена методика диагностики самооценки Ч.Д.Спилберга и Ю.Л.Ханина.
Среднее значение реактивной тревожности у участников всей выборки составило 29,02 балла (на 1-м этапе - 33,8±0,5 баллов). Эти данные находятся в диапазоне цифр низкого уровня тревожности. Можно отметить, что в экспериментальной группе уровень тревожности понизился от умеренного уровня до низкого в результате применения упражнений психофизиологического тренинга.
В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные реактивной тревожности составили 28,23±0,4 балла - показатель низкого уровня тревожности (на 1-м этапе было 33,6±0,8 балла – средний, умеренный уровень тревожности). Во второй группе также был выявлен низкий уровень тревожности, средний показатель которой составил – 30,31±0,6 баллов (на 1-м этапе - 34,2±0,7 баллов). Необходимо отметить, что отмечается статистически достоверное уменьшение реактивной тревожности в обеих группах эксперимента, причем уменьшение значений данного показателя от умеренных значений до низких результатов (p<0,05) (рис. 22).
Рис.22. Динамика реактивной тревожности в группах формирующего эксперимента.
По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение реактивной тревожности) составила по всей выборке ─4,79±0,38 балла (p<0,001), в 1-ой группе ─5,34±0,57 балла (p<0,001), во второй группе на ─3,9±0,34 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений величины изменений реактивной тревожности в динамике после эксперимента. Распределение групп на подгруппы с высоким уровнем реактивной тревожности (46 баллов и более), умеренным (31-45 баллов) и низким уровнем показателей (до 30 баллов) также выявило определенные отличия между результатами. На этом этапе высокий уровень реактивной тревожности не был выявлен у участников эксперимента (на 1-м этапе он присутствовал у 4,8% участников 1-й группы, у участников 2-й группы он отсутствовал). Умеренная реактивная тревожность была выявлена в 1-й группе в четверти случаев (25,8%) (на 1-м этапе она присутствовала у 2/3 1-й группы - 64,5%). Во 2-й группе умеренный уровень тревожности был выявлен у половины участников (52,63%), для сравнения приведем данные 1-го этап исследования этой группы – 79,0% случаев.
Как показали результаты исследования, низкий уровень тревожности был выявлен у 2/3 участников 1-й группы (74,2%) (на 1-м этапе 30,7% респондентов) и у 47,37% участников второй группы (на 1-м этапе - 21,1%). Выявленные статистически достоверные различия показателей первой и второй групп (p<0,001) свидетельствует о большей степени изменений процентного распределения по уровню реактивной тревожности в первой группе эксперимента по данному показателю (рис. 23).
Рис. 23. Показатели уровня реактивной тревожности в группах формирующего эксперимента (%).
Использование методики диагностики самооценки Ч.Д.Спилберга и Ю.Л.Ханина также позволило нам определить показатели личностной тревожности (как устойчивой характеристики личности). Среднее значение личностной тревожности всей выборки в формирующем эксперименте составило 38,95±0,54 балла (на 1-м этапе - 44,2±0,8 баллов). Эти данные находятся в диапазоне средних цифр уровня тревожности (умеренной тревожности) (31-45 баллов). В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные личностной тревожности составили 39,48±0,77 балла – умеренный уровень тревожности (на 1-м этапе - 45,6±1,08 балла). Во второй группе был выявлен умеренный уровень тревожности, который составил – 38,08±0,65 баллов (на 1-м этапе - 41,9±1,0 баллов). Выявлено статистически достоверное уменьшение личностной тревожности в обеих группах в результате применения тренировки психофизиологических функций, но в 1-й группе, занимающейся более регулярно, эти изменения более выражены (p<0,01) (рис.24).
Рис. 24. Динамика личностной тревожности в группах формирующего эксперимента.
По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение личностной тревожности) составила по всей выборке ─5,24±0,43 балла (p<0,001), в 1- ой группе ─6,1±0,59 балла (p<0,001), во второй группе на ─3,84±0,51 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается статистически достоверное превышение почти в два раза средних значений величины изменений личностной тревожности в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом (p<0,001). Распределение групп на подгруппы с высоким уровнем личностной тревожности (46 баллов и более), умеренным (31-45 баллов) и низким уровнем показателей (до 30 баллов) также выявило определенные отличия между ними. Высокий уровень личностной тревожности был выявлен у 17,74% участников 1-й группы (на 1-м этапе – у 50,0% участников), и у 5,26% участников 2-й группы (на 1-м этапе – у 23,7% участников). Умеренная личностная тревожность была выявлена в 1-й группе в 80,65% случаев (на 1-м этапе – в 50,0% случаев), во 2-й группе – в 94,74% случаев (на 1-м этапе - в 76,3% случаев). Низкий уровень данного вида тревожности был выявлен у 1,61% участников 1-й группы (на 1-м этапе ни один из участников эксперимента не обладал показателями низкой личностной тревожности (рис. 25).
Рис. 25. Показатели личностной тревожности в группах формирующего эксперимента (%).
Также нами была использована методика определения нервно-психической устойчивости, риска дезадаптации в стрессе «Прогноз», позволяющая определить степень возможного проявления риска дезадаптации при стрессе, а также определяющая уровень нервно-психической устойчивости в стрессе.нервно-психической устойчивости (НПУ) по всей выборке составило 19,85±0,52 балла (на 1-м этапе - 22,8±0,7 баллов), чему соответствует среднее значение показателя. Среднее значение соответствующих пунктов – 4,14±0,11 пунктов (на 1-м этапе было получено 3,5±0,1 пунктов). Эти данные свидетельствуют о повышении нервно-психической устойчивости в стрессовых ситуациях у участников эксперимента. При этом в группе исследуемых отмечается достаточно большая вариативность результатов, полученных при индивидуальном тестировании, но в меньшей степени, чем на 1-м этапе исследования. В группах были получены следующие результаты: по 1-й группе данные нервно-психической устойчивости составили 20,03±0,64 баллов (на 1-м этапе - 23,5±0,9 баллов). Данные результаты свидетельствуют о повышении нервно-психической устойчивости у участников 1-й группы, что подтверждается и более высокими значениями пунктов шкалы НПУ. Во второй группе также отмечается повышение устойчивости к стрессовым факторам, что подтверждается данными повторного исследования. Средний показатель уровня НПУ составил 19,55±0,88 баллов (на 1-м этапе - 21,7±0,95 баллов) (рис. 26).
Рис. 26. Изменение нервно-психической устойчивости в группах формирующего эксперимента.
По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (уменьшение нервно-психической неустойчивости) составила по всей выборке ─2,99±0,23 балла (p<0,001), в 1 - ой группе ─3,48±0,34 балла (p<0,001), во второй группе на ─2,18±0,2 балла (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается статистически достоверное превышение в 1,5 раза средних значений величины изменений нервно-психической неустойчивости в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом (p<0,001). Распределение групп на подгруппы по критерию степени выраженности НПУ (высокий уровень НПУ - 18 баллов и более, средний – 14-17 баллов и низкий уровень нервно-психической устойчивости - до 30 баллов) выявил следующие особенности. Высокий уровень НПУ был выявлен у 62,9% участников 1-й группы (на 1-м этапе – у 83,87% участников) и у 60,53% участников 2-й группы (на 1-м этапе – у 84,21% участников). Средние значения нервно-психической неустойчивости в стрессе были выявлены в 1-й группе в 27,42% случаев (на 1-м этапе – в 11,29% случаев), во 2-й группе – в 26,32% случаев (на 1-м этапе - в 7,89% случаев). Как показали результаты исследования, низкий уровень НПУ был выявлен у 9,68% (на 1-м этапе – у 4,84% членов) 1-й группы и у 13,16% участников второй группы (на 1-м этапе – у 7,89% участников).
Обобщая исследовательский материал по данному вопросу, необходимо отметить, что в результате тренировки психофизиологических функций у участников формирующего эксперимента были выявлены следующие особенности проявления познавательной сферы: отмечается статистически достоверное увеличение продуктивности кратковременной зрительной памяти в обеих группах, при этом в 1-й группе, которая занималась более регулярно, отмечается статистически достоверное увеличение данного показателя в большей степени; отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной слуховой памяти у четверти участников 1 группы и 1/20 части участников 2-й группы. Все участники эксперимента с низким объемом кратковременной слуховой памяти перешли в группу со средними показателями продуктивности. В первой группе в большей степени отмечается увеличение средних значений изменений продуктивности кратковременной слуховой памяти в динамике после применения тренировки психофизиологических функций; отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной зрительной памяти на числа у небольшого количества участников 1 группы, а во 2-й группе подобного явления не наблюдалось. У участников 1-й группы статистически достоверно повысился объем кратковременной зрительной памяти на числа с низких значений на средние показатели продуктивности памяти; в первой группе отмечается статистически достоверное превышение в два раза средних значений изменений продуктивности образной памяти в динамике после эксперимента; в динамике отмечается статистически достоверное увеличение объема образной памяти в обеих группах, причем в первой группе в большей степени; выявлено статистически достоверное повышение внимания, уменьшение числа ошибок и более высокую скорость исполнения при выполнении задания; сравнительный анализ показателей динамики и скорости мыслительных процессов показал, что после применения упражнений психофизиологического тренинга наблюдается увеличение скорости мыслительных операций и увеличение точности выполнения задания, проявляемое в уменьшении числа ошибок.
Также анализ вышеизложенных результатов позволяет нам сделать следующие выводы в отношении выявленных особенностей проявления эмоциональной сферы: выявлено уменьшение тревожности у участников всей выборки, но в 1-й группе отмечается переход по значениям от умеренных (допустимого уровня) к низким, а во 2-й группе наблюдается уменьшение показателя тревожности внутри диапазона допустимых значений; в первой группе отмечается статистически достоверное превышение почти в два раза величины средних значений изменений тревожности в динамике после эксперимента; отмечается уменьшение фрустрации у участников всего эксперимента, но в 1-й группе в большей степени - статистически достоверное превышение в полтора раза величины средних значений изменений фрустрации в динамике после эксперимента; выявлено уменьшение агрессивности у участников всей выборки в пределах допустимого уровня, но в 1-й группе отмечается переход по значениям от умеренных (допустимого уровня) к низким, а во 2-й группе наблюдается уменьшение показателя тревожности внутри диапазона допустимых значений; в первой группе отмечается статистически достоверное превышение в полтора раза величины средних значений изменений агрессивности в динамике после эксперимента показатели ригидности после проведения психофизиологического тренинга находятся в диапазоне средних цифр уровня ригидности, как и на 1-м этапе, но ближе к границе нижнего диапазона; по сравнению с данными на начальном этапе исследования величина уменьшения ригидности в первой группе статистически достоверно превышает в два раза средние значения изменений ригидности во второй группе; отмечается статистически достоверное уменьшение реактивной тревожности в обеих группах эксперимента, причем уменьшение значений данного показателя от умеренных значений до низких результатов; в первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений величины изменений реактивной тревожности в динамике после эксперимента; выявлены статистически достоверные различия показателей первой и второй групп по реактивной тревожности, что свидетельствует о большей степени изменений процентного распределения по уровню реактивной тревожности в первой группе эксперимента; выявлено статистически достоверное уменьшение личностной тревожности в обеих группах в результате применения тренировки психофизиологических функций, но в 1-й группе, занимающейся более регулярно, эти изменения более выражены; в первой группе отмечается статистически достоверное превышение почти в два раза средних значений величины изменений личностной тревожности в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом; полученные данные свидетельствуют о повышении нервно-психической устойчивости и понижении степени риска дезадаптации в стрессовых ситуациях у участников эксперимента, при этом в группе исследуемых отмечается достаточно большая вариативность результатов, полученных при индивидуальном тестировании, но в меньшей степени, чем на 1-м этапе исследования; в первой группе отмечается статистически достоверное превышение в 1,5 раза средних значений величины изменений нервно-психической неустойчивости в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, анализ вышеизложенных результатов позволяет нам сделать следующие выводы в отношении выявленных особенностей проявления познавательной и эмоциональной сферы:
1. В результате тренировки психофизиологических функций у участников формирующего эксперимента отмечается статистически достоверное увеличение продуктивности кратковременной зрительной памяти в обеих группах, при этом в 1-й группе, которая занималась более регулярно, отмечается статистически достоверное увеличение данного показателя в большей степени. Отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной слуховой памяти у четверти участников 1 группы и 1/20 части участников 2-й группы. Все участники эксперимента с низким объемом кратковременной слуховой памяти перешли в группу со средними показателями продуктивности. В первой группе в большей степени отмечается увеличение средних значений изменений продуктивности кратковременной слуховой памяти в динамике после применения тренировки психофизиологических функций. Отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной зрительной памяти на числа у небольшого количества участников 1 группы, а во 2-й группе подобного явления не наблюдалось. У участников 1-й группы статистически достоверно повысился объем кратковременной зрительной памяти на числа с низких значений на средние показатели продуктивности памяти. В первой группе отмечается статистически достоверное превышение в два раза средних значений изменений продуктивности образной памяти в динамике после эксперимента. В динамике отмечается статистически достоверное увеличение объема образной памяти в обеих группах, причем в первой группе в большей степени.
2. Выявлено статистически достоверное повышение внимания, уменьшение числа ошибок и более высокую скорость исполнения при выполнении задания. Сравнительный анализ показателей динамики и скорости мыслительных процессов показал, что после применения упражнений психофизиологического тренинга наблюдается увеличение скорости мыслительных операций и увеличение точности выполнения задания, проявляемое в уменьшении числа ошибок.
3. Выявлено уменьшение тревожности у участников всей выборки, но в 1-й группе отмечается переход по значениям от умеренных (допустимого уровня) к низким, а во 2-й группе наблюдается уменьшение показателя тревожности внутри диапазона допустимых значений. В первой группе отмечается статистически достоверное превышение почти в два раза величины средних значений изменений тревожности в динамике после эксперимента.
4. Отмечается уменьшение фрустрации у участников всего эксперимента, но в 1-й группе в большей степени - статистически достоверное превышение в полтора раза величины средних значений изменений фрустрации в динамике после эксперимента.
5. Выявлено уменьшение агрессивности у участников всей выборки в пределах допустимого уровня, но в 1-й группе отмечается переход по значениям от умеренных (допустимого уровня) к низким, а во 2-й группе наблюдается уменьшение показателя тревожности внутри диапазона допустимых значений. В первой группе отмечается статистически достоверное превышение в полтора раза величины средних значений изменений агрессивности в динамике после эксперимента.
6. Показатели ригидности после проведения психофизиологического тренинга находятся в диапазоне средних цифр уровня ригидности, как и на 1-м этапе, но ближе к границе нижнего диапазона. По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина уменьшения ригидности в первой группе статистически достоверно превышает в два раза средние значения изменений ригидности во второй группе.
7. Отмечается статистически достоверное уменьшение реактивной тревожности в обеих группах эксперимента, причем уменьшение значений данного показателя от умеренных значений до низких результатов.
8. В первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений величины изменений реактивной тревожности в динамике после эксперимента. Выявлены статистически достоверные различия показателей первой и второй групп по реактивной тревожности, что свидетельствует о большей степени изменений процентного распределения по уровню реактивной тревожности в первой группе эксперимента.
9. Выявлено статистически достоверное уменьшение личностной тревожности в обеих группах в результате применения тренировки психофизиологических функций, но в 1-й группе, занимающейся более регулярно, эти изменения более выражены. В первой группе отмечается статистически достоверное превышение почти в два раза средних значений величины изменений личностной тревожности в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом.
10. Полученные данные свидетельствуют о повышении нервно-психической устойчивости и понижении степени риска дезадаптации в стрессовых ситуациях у участников эксперимента, при этом в группе исследуемых отмечается достаточно большая вариативность результатов, полученных при индивидуальном тестировании, но в меньшей степени, чем на 1-м этапе исследования. В первой группе отмечается статистически достоверное превышение в 1,5 раза средних значений величины изменений нервно-психической неустойчивости в динамике после систематических занятий психофизиологическим тренингом.
Полученные результаты исследования свидетельствуют о подтверждении выдвинутой нами гипотезы в начале исследования о том, что применение упражнений психофизиологического тренинга способствует переходу к парасимпатическому преобладанию в регуляции вегетативной нервной системы, что приводит к нормализации психоэмоционального состояния индивида, проявляющиеся в уменьшении тревожности, фрустрации, агрессивности, ригидности и повышении нервно-психической устойчивости в стрессовых ситуациях.
Также была подтверждена и вторая гипотеза о том, что упражнения психофизиологического тренинга способствуют повышению продуктивности мнестических функций, избирательности внимания и повышению динамических характеристик мышления.